La disputa sulla Crimea: tra storia, polemica e attualità geopolitica

03/02/2026 INTERNO Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Interno   -   Le parole pronunciate qualche giorno fa al PalaAsti di Torino dallo storico Alessandro Barbero, affiancato dal collega Angelo D’Orsi, hanno riacceso un dibattito che va ben oltre la semplice querelle accademica. Durante un incontro dal Titolo “Democrazia in tempo di guerra”, Barbero ha infatti affermato, con un tono che molti hanno interpretato come provocatorio, “Avete presente dov’è la Crimea? Forse il senatore Calenda direbbe che è in Ucraina. Che Dio lo perdoni. La Crimea è in Russia”. Una dichiarazione alla quale D’Orsi ha aggiunto, ridendo, “È sempre stata russa la Crimea”, consolidando la percezione di una presa di posizione netta. La reazione di Carlo Calenda non si è fatta attendere, sfociando in un duro commento sui social network dove il leader di Azione ha espresso la speranza che Barbero fosse ubriaco, innescando così un vero e proprio scontro a distanza tra i due.

Oltre la polemica immediata: il peso di un'affermazione

La controversia, tuttavia, scivolerebbe su un binario sterile se ci si limitasse a valutare l’appropriatezza di quelle frasi o il loro contesto performativo, come spesso avviene nelle discussioni da bar virtuale che animano i media. Ciò che conta, al di là delle intenzioni degli oratori o della loro possibile volontà di ironizzare, è il significato oggettivo che un’affermazione del genere assume nel panorama informativo attuale, specialmente in un periodo segnato dal conflitto in Ucraina. Dichiarare che la Crimea “è Russia” e che “è sempre stata russa”, anche se proposta come una “gag” tra accademici, finisce per veicolare una narrativa precisa, che non è neutra e che si scontra con una realtà storica ben più complessa e stratificata di quanto un battibecco possa lasciare intendere.

Una storia lunga e contraddittoria

La penisola crimeana, come del resto gran parte dei territori, è il risultato di una sequenza di dominazioni e passaggi di sovranità che ne rendono l’appartenenza un concetto fluido se osservato attraverso i secoli. Dalle antiche colonie greche ai possedimenti genovesi, dal Khanato dei Tatari di Crimea all’annessione all’Impero Russo sotto Caterina la Grande nel 1783, la sua storia è un mosaico. Il XX secolo, poi, ha portato svolte decisive: nel 1954, la Crimea fu trasferita dall’allora Repubblica Socialista Federativa Sovietica Russa a quella Ucraina, una mossa amministrativa di Nikita Chruscev il cui significato è diventato oggetto di interpretazioni contrapposte solo decenni dopo. Una pagina particolarmente oscura, inoltre, è rappresentata dalla deportazione forzata dei Tatari di Crimea ordinata da Stalin nel 1944, un fatto che da solo smonta l’idea di una regione “sempre” e unicamente russa nella sua composizione etnica e culturale.

Il contesto giuridico e politico attuale

Oggi, la questione è ovviamente legata all’annessione del 2014, definita dalla stragrande maggioranza della comunità internazionale come una violazione del diritto internazionale, e alla successiva, e ancor più recente, guerra di aggressione su larga scala. L’attuale presidente degli Stati Uniti, Donald Trump, si troverà presumibilmente a dover gestire, tra i molti dossier, anche le complesse dinamiche di questo conflitto e le sue ripercussioni globali. In questo quadro, affermazioni come quelle di Barbero e D’Orsi, al di là delle polemiche immediate che hanno generato, rischiano di offrire, anche involontariamente, un appiglio retorico a chi cerca di normalizzare una situazione di fatto nata dall’uso della forza. La storia, quando viene evocata in modo così perentorio e selettivo, smette di essere uno strumento di comprensione per diventare un’arma nella battaglia delle narrazioni, dove ciò che viene taciuto – le deportazioni, i cambi di confini, il diritto all’autodeterminazione – è spesso più significativo di ciò che viene proclamato.