Nvidia dlss 5, il dietrofront di digital foundry e le critiche dei producer: “fuori di testa”

20/03/2026 SCIENZA E TECNOLOGIA Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Scienza e Tecnologia   -   La discussione intorno all’ultima evoluzione dell’upscaling firmato Nvidia, quella che promette di riscrivere le regole del rendering in tempo reale, si è trasformata in un campo di battaglia ideologico prima ancora che tecnico. A scatenare la reazione a catena, nelle ultime ore, è stata l’ammissione di una delle testate più rispettate del settore: Digital Foundry ha fatto pubblicamente marcia indietro dopo aver partecipato alla GTC 2026, riconoscendo che il loro entusiasmo iniziale per DLSS 5 – raccontato in un video divenuto immediatamente virale – potrebbe essere stato quantomeno precipitoso. La redazione inglese ha parlato chiaro in un successivo articolo, scrivendo di aver pubblicato troppo in fretta, quasi che il tempo per elaborare la mole di informazioni mostrata dall’azienda fosse stato sottovalutato. Non è un dettaglio da poco, perché il ruolo di Digital Foundry è storicamente quello di fornire un’analisi ponderata, quasi maniacale, delle innovazioni tecnologiche; e il fatto che gli stessi esperti ammettano di aver avuto bisogno di una pausa di riflessione più lunga restituisce la complessità di ciò che si è visto alla manifestazione.

Nel mezzo di questo polverone, a rompere gli schemi del dibattito è arrivata la voce di Jean Pierre Kellams, tech lead producer di Epic Games. Kellams, osservando le feroci critiche che hanno cominciato a circolare nelle community di appassionati e tra gli stessi sviluppatori, non ha usato giri di parole: chi definisce DLSS 5 una “tecnologia che rovina la direzione artistica”, a suo giudizio, è semplicemente “fuori di testa”. Un’affermazione destinata a far discutere, certo, ma che porta con sé il peso specifico di chi lavora ogni giorno con gli strumenti di sviluppo più avanzati, inclusi quelli forniti da Nvidia e integrati in Unreal Engine. È probabile che il producer volesse sottolineare un cortocircuito logico che spesso accompagna le innovazioni radicali: la tendenza a confondere una nuova possibilità tecnica – con tutto ciò che comporta in termini di potenziale creativo – con una minaccia alla purezza dell’immagine, come se l’intervento algoritmico fosse per sua natura un tradimento del lavoro degli artisti. La realtà, però, è ben più sfumata, e lo testimoniano le stesse perplessità che hanno cominciato a emergere tra gli sviluppatori di giochi, preoccupati non tanto dall’idea del machine learning in sé, ma dalle modalità con cui il sistema viene presentato.

E qui si innesta il vero nodo della vicenda, che forse è più comunicativo che tecnologico. Nvidia, dal canto suo, ha cercato di mettere ordine attraverso le dichiarazioni di Jacob Freeman, un rappresentante dell’azienda che ha fornito chiarimenti direttamente al creator Daniel Owen. Le precisazioni riguardano uno degli aspetti più controversi della nuova architettura, ossia la gestione dell’input e la capacità del modello di interpretare la scena. Le risposte di Freeman, in un certo senso, hanno ridimensionato alcune delle aspettative più roboanti che avevano alimentato il dibattito nei giorni precedenti, suggerendo che il funzionamento reale della tecnologia potrebbe essere meno “magico” di quanto si fosse portati a credere dopo le prime demo controllate. Se da un lato è normale che gli esperti restino impressionati dalle potenzialità di un sistema che promette un salto generazionale, dall’altro la sensazione è che l’azienda abbia gestito l’annuncio creando più dubbi che certezze.

La polvere si deposita su un annuncio che ha diviso gli addetti ai lavori

A rendere il quadro ancora più intricato è la modalità con cui il prodotto è stato mostrato: una demo alla GTC, il palcoscenico più importante per le innovazioni Nvidia, ma lontana dal contesto di gioco reale. Digital Foundry, nella sua autocritica, ha riconosciuto implicitamente questo limite, ammettendo che sarebbe stato necessario più tempo per metabolizzare ciò che i loro occhi avevano visto. È una riflessione che richiama un meccanismo già visto in passato, quando il confine tra una presentazione controllata e un prodotto pronto per il mercato si assottiglia fino a creare fraintesi. Le parole usate dalla testata – “avremmo dovuto aspettare” – non sono una semplice scusa, ma un’indicazione precisa su quanto il ciclo dell’informazione tecnologica sia ormai vorticoso al punto da non lasciare spazio alla ponderazione.

In questo contesto, le critiche mosse da una parte del pubblico e dagli sviluppatori non sono state liquidate come semplice resistenza al cambiamento. Al contrario, hanno avuto il peso sufficiente per spingere una delle voci più autorevoli del settore a rivedere la propria posizione. C’è una sorta di paradosso, in questo, perché mentre alcuni addetti ai lavori come Kellams alzano i toni per difendere l’innovazione, altri – quelli che dovrebbero poi implementarla nei cicli produttivi – chiedono maggiore trasparenza. L’impressione è che il cuore del problema non risieda tanto nella qualità finale dell’immagine prodotta dal DLSS 5, quanto nella difficoltà di comunicare cosa sia realmente questo strumento e, soprattutto, quanto controllo lasci nelle mani di chi sviluppa.

Nvidia fa chiarezza sull’input, ma restano le ombre sul metodo

Le risposte fornite da Jacob Freeman al creator Daniel Owen hanno avuto il merito di chiarire un punto specifico: il funzionamento dell’input rispetto alla capacità di interpretazione della scena. In pratica, hanno ridimensionato l’idea che la rete neurale possa comprendere in profondità il contesto visivo in modo autonomo e senza la guida di dati strutturati. Questi chiarimenti, per quanto tecnici, hanno avuto l’effetto di frenare l’entusiasmo più sfrenato, riportando il discorso su un piano più realistico. Se prima si parlava di una sorta di intelligenza quasi prescindente, ora il quadro appare più tradizionale: un sistema potentissimo, certo, ma che necessita comunque di un’integrazione attenta.

Le precisazioni, però, arrivano dopo che il dibattito aveva già preso una direzione precisa. Qualche tempo fa, mentre si guardavano i primi fotogrammi di un trailer, un caro amico mi disse “questo è Resident Evil, questa è Capcom”. Era la sensazione di riconoscere immediatamente la mano di chi aveva costruito una certa atmosfera, al di là della tecnologia impiegata. Ecco, il problema di DLSS 5 oggi è proprio questo: c’è molta tecnologia da studiare, ma il modo in cui è stata annunciata rischia di sovrastare il ragionamento su come verrà effettivamente utilizzata per costruire atmosfere. Il dietrofront di Digital Foundry, le critiche feroci (e altrettanto feroci difese) dei producer, e i successivi chiarimenti dell’azienda rappresentano i tre lati di un triangolo che al momento non trova una sintesi.

La riflessione necessaria prima di giudicare l’impatto sul medium

Ciò che appare chiaro, alla fine di questa settimana di annunci e polemiche, è che il settore dei videogiochi si trova davanti a un bivio comunicativo. DLSS 5, con ogni probabilità, rappresenterà un passo avanti significativo per le prestazioni e per la qualità visiva, ma la gestione del suo lancio pubblico ha dimostrato quanto sia difficile bilanciare l’hype con le legittime domande tecniche. Le preoccupazioni espresse da sviluppatori e utenti, che Digital Foundry ha fatto proprie con il suo dietrofront, non sono state ignorate; anzi, hanno costretto gli attori principali a rivedere le proprie strategie e a fornire informazioni più dettagliate.

Resta il fatto che la tecnologia, ora, sarà osservata con una lente di ingrandimento diversa. Non basterà più mostrare demo impressionanti in contesti protetti; servirà una trasparenza maggiore su come interagisce con il lavoro artistico, su quanto spazio lasci al controllo umano e su quali siano i reali costi computazionali. Le parole del producer di Epic Games, nel loro essere provocatorie, servono a ricordare che spesso l’innovazione viene osteggiata prima ancora di essere compresa. Ma il dietrofront di Digital Foundry, così come le domande poste da Daniel Owen, dimostrano che in questo caso la cautela non nasce da un pregiudizio ideologico, bensì dalla constatazione che forse, stavolta, la fretta di raccontare il futuro ha superato la necessità di capirlo.