Un clamoroso dietrofront scientifico scuote il dibattito sul clima: la rivista "Nature" ha ritirato uno studio che prevedeva costi economici catastrofici.

15/12/2025 ESTERI Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Esteri   -   La pubblicazione, che aveva fatto rapidamente il giro del mondo stimando in 38 trilioni di dollari l'anno, entro il 2049, il prezzo dei cambiamenti climatici, è stata formalmente ritirata. L'operazione, avvenuta dopo che due commenti critici ne avevano messo in discussione, lo scorso agosto, la solidità dei dati e la metodologia adottata, rappresenta una vicenda esemplare del complesso rapporto tra scienza, comunicazione e policy. Lo studio, intitolato "The economic commitment of climate change", aveva analizzato l'impatto delle variazioni di temperatura e delle precipitazioni sulla crescita economica globale, finendo per essere ripreso da testate giornalistiche e istituzioni finanziarie come un dato pressoché definitivo, un destino che molti di coloro che seguono le pubblicazioni in questo campo conoscono bene.

Il caso mediatico sollevato da Rampini

Su questa retraction è intervenuto, con un video dal tono perentorio, il giornalista Federico Rampini, il quale, nella sua rubrica online "Oriente Occidente" per il Corriere della Sera, ha parlato di "scandalo" e di articolo "pieno zeppo di dati falsi, manipolati, truccati". La sua analisi, che ha definito il lavoro ritirato come "ultra catastrofista", ha però generato a sua volta una replica da parte di scienziati del settore, i quali hanno osservato come la critica del giornalista sembri non cogliere le reali motivazioni tecniche alla base della decisione della rivista, che sono pratica consolidata nel processo di autocorrezione della scienza e nulla hanno a che vedere con supposte falsificazioni. Alcuni di loro, come Antonello Pasini, hanno sottolineato come la scienza "andrà avanti nonostante le distorsioni", indicando in quella vicenda un pericoloso cortocircuito interpretativo.

L'impatto reale dello studio ritirato

Al di là delle polemiche, resta il fatto che la ricerca aveva avuto una risonanza notevolissima, classificandosi come il secondo articolo scientifico più citato dai media nell'anno della sua pubblicazione e totalizzando centinaia di migliaia di visualizzazioni. La sua influenza si era estesa ben oltre la cerchia accademica, toccando il mondo della finanza: il "Network for Greening the Financial System", un consorzio che include diverse banche centrali, e altre istituzioni finanziarie lo avevano adottato come riferimento per testare la resilienza delle politiche monetarie ai rischi climatici, dimostrando come certe valutazioni, seppur preliminari, possano rapidamente strutturare scenari operativi di grande rilevanza. Una dinamica che impone, a chi divulga, una precisione ancora maggiore nel distinguere tra risultati provvisori e conclusioni consolidate.

Il meccanismo di autocorrezione e la sua comunicazione

La vicenda, nel suo svolgersi, mostra in controluce il funzionamento, spesso opaco al grande pubblico, della revisione paritaria e del suo follow-up. La ritrattazione è, in sé, uno strumento di garanzia e non di scandalo, un'ammissione di fallibilità che è parte costitutiva del metodo scientifico. Quando un paper viene ritirato per errori metodologici o dati inaffidabili, come in questo caso, non si svela un inganno ma si applica un protocollo di trasparenza. Il problema sorge nel passaggio successivo, quando questo fatto tecnico viene tradotto nel linguaggio dell'informazione generalista, dove le sfumature si perdono e le posizioni si polarizzano. Ne emerge un quadro in cui la complessità degli studi sul clima e dei loro modelli economici fatica a trovare una narrazione equilibrata, lasciando spazio a interpretazioni estreme che poco aiutano a comprendere la portata reale della crisi climatica e delle sue molteplici implicazioni.