Travaglio a la7 attacca Meloni sull'Iran: “Non va in Parlamento perché non può ripetere il mantra aggressore-aggredito. Stavolta stiamo con gli aggressori”

06/03/2026 ESTERI Condividi Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Esteri   -   La presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, ha scelto di non riferire in Parlamento in merito all'escalation militare in corso tra Israele, Stati Uniti e Iran, una decisione che ha sollevato più di un interrogativo e che è stata al centro dell'analisi pungente di Marco Travaglio, direttore de Il Fatto Quotidiano, intervenuto a Otto e mezzo su La7. Di fronte alla complessità di un conflitto che vede il coinvolgimento diretto di alleati storici come Washington e Tel Aviv, e che è entrato ormai nel suo sesto giorno con attacchi che hanno sconvolto l'equilibrio di un'intera regione, il silenzio della premier – interrottosi solo per una intervista di trentadue minuti a Rtl 102.5 – appare a molti osservatori come una crepa nella sua abituale narrazione politica. L'opinione pubblica, già scossa dalle immagini che arrivano da Teheran e dalle altre capitali mediorientali, si trova così a dover decifrare la posizione italiana senza una bussola ufficiale, mentre i ministri Antonio Tajani e Guido Crosetto, pur intervenendo, non sembrano in grado di fornire quel quadro unitario e chiaro che solo un capo dell'esecutivo potrebbe offrire.

“Cosa fa paura a Giorgia Meloni?”: l’imbarazzo della maggioranza davanti allo strappo con il passato

Il cuore della polemica sollevata da Travaglio risiede in quella che lui definisce una vera e propria impasse retorica. Per quattro anni, ha argomentato il giornalista rispondendo alle domande di Lilli Gruber, il mantra della politica estera italiana – e occidentale – è stato improntato su una chiara distinzione tra un aggressore e un aggredito, con conseguente sostegno incondizionato a quest'ultimo e sanzioni, anche pesanti, contro il primo. Oggi, però, di fronte all'attacco israelo-americano contro l'Iran, quella formula semplice e rassicurante si sgretola: “In questo caso”, ha dichiarato Travaglio con la consueta verve, “stiamo dalla parte degli aggressori, non dalla parte dell’aggredito”. La domanda che il direttore del Fatto ha lanciato nella arena mediatica è quindi stringente: se il governo Meloni ha scelto di fatto di allinearsi con Washington e Gerusalemme, sostenendone l'azione militare – e l'invio di missili Samp-T a paesi coinvolti nel conflitto ne sarebbe una prova tangibile – perché non ha il coraggio di dichiararlo apertamente in Parlamento, spiegando agli italiani le ragioni di una scelta così netta e, per certi versi, controcorrente rispetto al recente passato?

L’Europa complice e il rischio di una nuova stagione di terrore

Le critiche di Travaglio non si sono limitate alla dimensione domestica della politica estera, ma hanno allargato il tiro verso l'intero impianto delle relazioni transatlantiche e le loro conseguenze. In un contesto dove, come confermano le cronache internazionali, gli Stati Uniti del presidente Trump e Israele stanno conducendo una campagna militare che ha già causato migliaia di vittime e colpito infrastrutture critiche e leader politici, l'atteggiamento dei governi europei appare al diretto interessato quanto meno subalterno. “Perché dobbiamo comprare petrolio americano al doppio del prezzo, mentre i russi sono gli unici che non dovremmo frequentare?”, si è chiesto Travaglio, mettendo il dito sulla piaga di una dipendenza energetica che penalizza l'economia del vecchio continente e ne mina la sovranità strategica. Una subalternità, questa, che potrebbe rivelarsi non solo onerosa dal punto di vista economico, ma anche pericolosa per la sicurezza dei cittadini europei e, in particolare, di quelli italiani. Il ragionamento di Travaglio si è fatto a quel punto profetico e inquietante: i gruppi che oggi subiscono attacchi, ha spiegato, stanno decidendo chi colpire tra gli alleati degli americani. E in questa lista, l'Italia, con le sue basi Nato e la sua posizione geografica, rischia di figurare tra i primi bersagli di una nuova, possibile ondata di attentati, un prezzo da pagare per una solidarietà atlantica che appare sempre più a senso unico.

Il vuoto di parole e la gravità di una scelta non dichiarata

Mentre i ministri Tajani e Crosetto hanno riferito alle Camere, la scelta di Meloni di assentarsi assume così i contorni di un paradosso politico. Da un lato, la premier rivendica un rapporto privilegiato con la nuova amministrazione statunitense, un canale diretto che dovrebbe garantire all'Italia un posto in prima fila nelle dinamiche internazionali; dall'altro, però, in un momento di caos e terrore diffuso, come ha sottolineato Travaglio, non utilizza questo presunto canale per chiarire agli italiani le intenzioni reali di Trump e gli scenari futuri. Al suo posto, un intervento sulla riforma della giustizia, che appare a molti fuori luogo e fuori tempo. Di fatto, l'Italia si trova a essere parte di una coalizione bellica senza che questo sia stato dichiarato, votato o discusso, in una deriva silenziosa che vede il paese schierato in un conflitto dalle proporzioni e dalle conseguenze incerte. E mentre l'Iran promette vendetta e la regione intera sprofonda in quella che Meloni stessa aveva definito una “stagione di caos”, l'assenza di una parola chiara e inequivocabile dalla massima carica dello Stato rischia di essere interpretata non come una prudente cautela, ma come l'ammissione implicita di un imbarazzo di fondo: quello di non poter più raccontare la guerra con la semplice, rassicurante metafora dell'aggressore e dell'aggredito.