Ghiglia: la multa a Report è in linea con le altre, avremmo potuto colpire più duramente

11/11/2025 INTERNO Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Interno   -   Agostino Ghiglia, componente del Garante della Privacy, ha spiegato la decisione di sanzionare il programma televisivo Report, affermando che la misura adottata rientra in una prassi consolidata e che, paradossalmente, si sarebbe potuto optare per una penalità di entità ben superiore. "Le nostre multe possono andare, in questo caso che sono dati particolari, dal 4% del fatturato complessivo mondiale fino a 20 milioni", ha dichiarato ai microfoni de L’Aria che tira, sottolineando come la sanzione inflitta al noto magazine d'inchiesta "è assolutamente in linea con tante altre che sono state date". Ghiglia ha poi aggiunto, con un tono volutamente provocatorio, che la multa "sarebbe potuta essere anche di 20 milioni o addirittura del 4% del fatturato non di Report ma di Rai", una precisazione che mira a inquadrare la contravvenzione non come un atto eccezionale ma come l'applicazione di una norma le cui potenzialità punitive, in casi specifici, possono rivelarsi estremamente onerose.

Le inchieste e la crisi di credibilità dell'Autorità

La vicenda giudiziaria si inserisce in un contesto già teso, sollevato dalle recenti puntate di Report che hanno documentato una serie di incontri tra un membro del collegio del Garante ed esponenti politici o rappresentanti di aziende sottoposte alla sua stessa vigilanza. Queste ricostruzioni, che hanno scosso l'opinione pubblica, hanno prodotto una "grave lesione alla credibilità dell’Autorità Garante per la protezione dei dati personali", un danno che, a prescindere dalla fondatezza delle accuse, appare ormai compiuto. Già prima di questa tempesta mediatica, come ammesso da alcuni osservatori, si faticava a trasmettere appieno il valore della protezione delle informazioni personali; oggi, quella fatica si è trasformata in una sfida ancor più complessa, che chiama in causa la stessa legittimazione di un'istituzione fondamentale.

Il dibattito sulle autorità indipendenti e la loro autonomia

Il caso ha riacceso con forza un dibattito che periodicamente attraversa il paese, ovvero quello sul funzionamento e sulla reale indipendenza degli organismi di vigilanza. Queste autorità, pilastri delle democrazie moderne, sono state istituite per presidiare settori delicati — dalla privacy alla concorrenza, dai media all'energia — con l'obiettivo di garantire decisioni basate su competenza tecnica e imparzialità, al di là delle contingenze politiche. Il loro ruolo, in teoria, le colloca in uno spazio delicato tra i poteri dello Stato, dove dovrebbero operare con un ampio margine di autonomia, pur rispondendo del loro operato al Parlamento e, in ultima analisi, ai cittadini. Tuttavia, quando emergono legami, anche solo percepiti, tra chi compone questi organi e la sfera politica che dovrebbero controllare, il principio cardine della loro esistenza viene inevitabilmente messo in discussione.

La proposta di una riforma profonda e le sue implicazioni

Proprio da questa crisi di fiducia nasce l'esigenza, avanzata da più parti, di una riforma strutturale dell'istituto. L'idea di un intervento profondo, resa ancor più urgente dagli ultimi sviluppi, punta a ridefinire meccanismi e garanzie che assicurino una trasparenza totale e una incontestabile separazione dagli interessi particolari. Senza un ripensamento organico, si argomenta, il rischio concreto è che a perderci siano tutti: l'autorità, che vede erosa la sua autorevolezza, e i cittadini, che possono nutrire dubbi sulla effettiva tutela dei loro diritti. La discussione, quindi, non si limita più alla legittimità di una singola sanzione, ma investe la natura stessa di un presidio democratico, la cui integrità è condizione imprescindibile per il suo funzionamento.