Corte Suprema boccia Trump, stop alla Guardia Nazionale a Chicago

24/12/2025 ESTERI Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Esteri   -   La Corte Suprema degli Stati Uniti ha imposto un nuovo, significativo limite all’agenda del presidente Donald Trump, respingendo la sua richiesta di schierare la Guardia Nazionale nell’area di Chicago. La decisione, che rappresenta una battuta d’arresto nell’ambito della più ampia strategia volta a impiegare personale militare per il controllo dell’ordine pubblico in città a guida democratica, è giunta nonostante il parere contrario espresso dal governatore dell’Illinois. I sei giudici di orientamento conservatore, il cui voto è spesso decisivo, hanno in questo caso evidenziato una divisione interna, attestandosi su una posizione di sostanziale parità: tre, infatti, si sono dichiarati a favore del dispiegamento, mentre gli altri tre hanno sposato la tesi opposta, portando al respingimento della mozione presidenziale.

Il fondamento giuridico del pronunciamento

Nel motivare il provvedimento, i giudici hanno richiamato i principi cardine che disciplinano l’impiego delle forze armate all’interno dei confini nazionali, osservando come la legge federale ponga generalmente un divieto al loro utilizzo per compiti di polizia. L’amministrazione Trump, la quale intendeva proteggere gli agenti federali impegnati nell’attuazione del programma di deportazioni di massa, aveva invocato uno specifico statuto per attivare la Guardia Nazionale. La Corte, tuttavia, ha precisato che tale norma trova applicazione probabilmente solo in circostanze eccezionali, ossia quando le cosiddette “forze regolari” si rivelino insufficienti a garantire l’ordine. Una lettura, questa, che ha di fatto circoscritto il campo d’azione esecutivo, delimitando i confini di un potere presidenziale che aveva cercato un’interpretazione più ampia e permissiva.

Le implicazioni immediate e lo scenario futuro

Sebbene il responso abbia carattere preliminare e si applichi nello specifico alla vicenda di Chicago, il suo valore giurisprudenziale non può essere sottovalutato: esso, infatti, fornirà un precedente fondamentale alle corti di grado inferiore, rafforzando le argomentazioni di quanti si oppongono al dispiegamento di militari anche in altre realtà urbane, come Washington. La sentenza, peraltro, si inserisce in un solco già tracciato da altre recenti battaglie legali sulle politiche di controllo dell’immigrazione, delineando un quadro in cui l’iniziativa federale deve costantemente misurarsi con i contrappesi giudiziari e con la resistenza delle autorità locali. Una partita, questa, che continua a svolgersi nei tribunali, lontano dalle piazze e dai proclami.

Il contesto operativo e le resistenze locali

L’intenzione dell’amministrazione di impiegare la Guardia Nazionale affondava le sue radici nella volontà di creare un perimetro di sicurezza attorno agli agenti federali, spesso oggetto di forti tensioni e proteste durante le operazioni di contrasto all’immigrazione irregolare. Tale approccio, percepito dalle istituzioni locali come una militarizzazione eccessiva e una intrusione nella sfera di competenza della polizia statale, ha incontrato fin dal principio una ferma opposizione. Il governatore dell’Illinois, schieratosi pubblicamente contro il piano, ne ha contestato la necessità e la legittimità, sottolineando come il mantenimento dell’ordine pubblico rientri primariamente nelle attribuzioni delle forze di polizia locali e non dell’esercito. Una divergenza di visioni, quella tra Casa Bianca e governatorati, che la Corte Suprema ha ora regolato, almeno temporaneamente, a favore di questi ultimi.