La "famiglia nel bosco" e lo spettro di Bibbiano: un caso giudiziario che divide l'Italia

12/03/2026 INTERNO Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Interno   -   L'eco delle sentenze che hanno smontato l'impianto accusatorio del processo di Bibbiano non si era ancora spenta, e già un'altra vicenda giudiziaria, con al centro tre bambini allontanati dai genitori, infiamma il dibattito pubblico e politico nazionale. Stavolta i riflettori sono puntati su Palmoli, in provincia di Chieti, dove una coppia anglo-australiana, Nathan Trevallion e Catherine Birmingham, aveva scelto di vivere in un casolare isolato nel bosco, senza acqua corrente né elettricità, crescendo i propri tre figli – due gemelli di sei anni e una bambina di otto – secondo un ideale di vita neo-rurale radicale, lontano dalla società tecnologica e dei consumi. Un'esistenza autosufficiente e appartata, finita al centro di un uragano mediatico e giudiziario quando, nel novembre del 2025, il Tribunale per i minorenni dell'Aquila ha disposto la sospensione della responsabilità genitoriale e il conseguente allontanamento dei minori, dapprima insieme alla madre e poi, nelle more di un'evoluzione della vicenda, relegando Catherine Birmingham in una posizione di sostanziale separazione forzata dai figli, che ora vivono in una casa famiglia a Vasto seguiti dai servizi sociali, mentre il padre può far loro visita portando, come simbolo di un legame che non si spezza, le uova delle galline che la famiglia allevava nel bosco.

Il contesto dell'allontanamento e le ragioni del tribunale

Al centro del provvedimento restrittivo, che ha sollevato un'ondata di polemiche e un acceso scontro tra l'esecutivo e la magistratura, non vi sarebbero valutazioni astratte sul modello educativo o sullo stile di vita alternativo dei genitori, bensì una serie di elementi fattuali, concreti e verificati nel tempo, come emerge dagli atti e dalle cronache giudiziarie. La decisione del giudice Cecilia Angrisano, finita nel mirino di una campagna social violenta al punto da richiedere un innalzamento delle misure di vigilanza per la sua sicurezza, si fonderebbe su un monitoraggio biennale della famiglia da parte dei servizi sociali, durante il quale sarebbero emerse criticità relative alle condizioni abitative – il casolare è stato descritto come un rudere fatiscente, privo dei requisiti minimi di agibilità e con problemi strutturali e di umidità tali da costituire un rischio per l'incolumità dei minori – e, soprattutto, il rifiuto sistematico di sottoporre i bambini ai controlli sanitari obbligatori e di garantire loro un'adeguata istruzione e vita di relazione. La goccia che ha fatto traboccare il vaso, portando alla luce la situazione, fu un episodio di intossicazione alimentare da funghi che colpì l'intera famiglia, un evento che fece scattare i controlli e che, agli occhi dei giudici, confermava la sussistenza di un pregiudizio grave e attuale per la salute psicofisica dei piccoli.

La posizione del governo e le reazioni politiche

La vicenda ha immediatamente assunto i contorni di un caso politico, con il governo in carica – quello presieduto da Giorgia Meloni, forte di una narrazione che già in passato, con il caso Bibbiano, aveva puntato i riflettori sui pericoli di un presunto "affarismo" e di un sistema di allontanamenti facili – schierato apertamente a difesa della famiglia e dei genitori. Il ministro della Giustizia, Carlo Nordio, ha annunciato l'invio di ispettori al Tribunale dell'Aquila per fare piena luce sulla vicenda, mentre il vicepremier Matteo Salvini non ha perso occasione per esprimere la sua vicinanza a Nathan e Catherine, definendo l'operato dei giudici come una "cattiveria" e una "voglia di vendetta" nei confronti di una famiglia che ha solo scelto di vivere in modo diverso, promettendo battaglie parlamentari per rivedere il ruolo degli assistenti sociali e dei giudici minorili. Una presa di posizione netta, quella del governo, che ha riacceso il dibattito sui limiti dell'intervento statale nella sfera privata e familiare, evocando in molti – come sottolineato da analisti e commentatori – le atmosfere della giustizia populista cara a certe derive sovraniste, dove il caso singolo diventa pretesto per una delegittimazione sistemica dell'ordine giudiziario.

I riscontri oggettivi e le valutazioni degli esperti

Eppure, al di là delle opposte fazioni e delle strumentalizzazioni politiche, emergono dagli atti e dalle dichiarazioni di alcuni protagonisti degli elementi che complicano una lettura ideologica e manichea della vicenda. La stessa Garante per l'Infanzia e l'Adolescenza dell'Abruzzo, Alessandra De Febis, pur impegnandosi per favorire il ricongiungimento familiare e smentendo categoricamente voci infondate su presunte e improbabili ipotesi di adozione o separazione dei tre fratelli, ha confermato la necessità di un percorso graduale e rispettoso dei tempi e dei bisogni dei bambini, i quali, nella struttura protetta, manifestano segni di disagio ma anche la necessità di ritrovare una stabilità. Non solo. Persino il nuovo legale della famiglia, subentrato a un primo difensore che aveva rinunciato al mandato lamentando "ingerenze" esterne alla coppia, avrebbe dovuto impiegare settimane per convincere i genitori ad accettare alcune delle condizioni poste dal tribunale per un possibile recupero della piena potestà, come l'adeguamento abitativo e l'integrazione scolastica e sanitaria dei minori, incontrando inizialmente resistenze, in particolare da parte della madre, descritta come "ostile" e poco collaborativa dai servizi sociali.

Il nodo giuridico del pregiudizio e il confine tra educazione e danno

Il cuore della questione, come rilevato da esperti di diritto minorile, risiede nell'interpretazione del concetto di "grave pregiudizio" per il minore, l'unico presupposto che, secondo la legge italiana e le convenzioni internazionali, legittima un intervento così invasivo come l'allontanamento dalla famiglia d'origine. Non si tratta, come qualcuno ha superficialmente commentato, di stabilire quale modello educativo sia migliore o più desiderabile, né di erodere la libertà di scelta educativa dei genitori, garantita dalla Costituzione. Il giudice non è chiamato a imporre uno stile di vita standardizzato, ma a verificare se determinate scelte, per quanto radicali, integrino un danno concreto e attuale per lo sviluppo psico-fisico del bambino, come l'isolamento sociale protratto, la mancanza di cure essenziali o l'esposizione a rischi per l'incolumità. Ed è proprio su questo discrimine, tra la tutela del superiore interesse del minore e il rispetto dell'autonomia familiare, che si gioca l'intera partita giudiziaria della "famiglia nel bosco", una partita che, al di là delle opposte tifoserie, riguarda il diritto di quei tre bambini a crescere in un ambiente che garantisca loro non solo affetto, ma anche salute, istruzione e la possibilità di costruire relazioni sociali, senza le quali anche l'amore più puro rischia di trasformarsi in una gabbia dorata ma isolata dal mondo.