Nature ritira lo studio sui 38 trilioni: il dibattito scientifico e le strumentalizzazioni

13/12/2025 ESTERI Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Esteri   -   La prestigiosa rivista scientifica Nature ha formalmente ritirato uno studio, pubblicato lo scorso aprile, il quale prevedeva che i cambiamenti climatici avrebbero potuto costare all’economia globale fino a 38 trilioni di dollari annui entro la metà del secolo. La decisione, che segue critiche circolate ad agosto sulla qualità dei dati e sulle metodologie statistiche impiegate, rappresenta un atto di trasparenza e rigore che, lungi dall’indebolire il consenso scientifico sul riscaldamento globale, ne dimostra anzi i meccanismi di autocorrezione. Lo studio, intitolato "The economic commitment of climate change", aveva suscitato un vasto eco mediatico e istituzionale, venendo adottato anche da alcuni organismi finanziari internazionali come riferimento per valutare i rischi climatici, il che rende il suo ritiro un evento di una certa rilevanza nel dibattito pubblico.

Il caso mediatico sollevato da Rampini

Proprio questa rilevanza ha spinto il giornalista Federico Rampini a dedicare un ampio spazio alla vicenda all’interno della sua rubrica online “Oriente Occidente”, sul sito del Corriere della Sera. In un video dal Titolo “Cosa insegna lo scandalo della rivista Nature” e, successivamente, in un altro intitolato “L’Apocalisse climatica che era un falso”, Rampini ha costruito una narrazione che va ben oltre la semplice cronaca di un ritiro. Le sue parole, che hanno definito lo studio come “pieno zeppo di dati falsi, manipolati, truccati”, intendevano infatti sollevare un quesito più ampio e potenzialmente fuorviante, lasciando intendere che l’intera impalcatura della scienza climatica potesse essere compromessa da quello che, in realtà, è un episodio circoscritto, seppur significativo.

La realtà del ritiro e il metodo scientifico

Se si esaminano le motivazioni ufficiali di Nature, come sottolineato da diversi scienziati tra cui il climatologo Antonello Pasini, si comprende come il ritiro non derivi da una presunta “truffa” ma da legittimi e tecnici dubbi metodologici, i quali hanno portato gli autori stessi a chiedere la ritrattazione. Il processo di revisione tra pari, che costituisce il fondamento della ricerca scientifica, prevede proprio questa possibilità di messa in discussione e di rettifica, un percorso non lineare che procede per prove, errori e continue verifiche. Il fatto che uno studio, dopo essere stato ampiamente discusso e utilizzato, venga ritirato per inadeguatezze tecniche è quindi un segno di salute del metodo, non di sua crisi, e dimostra come la comunità scientifica operi con un livello di scrutinio che raramente trova equivalenti in altri campi del dibattito pubblico.

Le conseguenze di una narrazione distorta

La trasformazione di un complesso caso di metodologia statistica in uno “scandalo” genera però una pericolosa confusione nell’opinione pubblica, offrendo strumenti retorici a chiunque voglia negare, in mala fede, la realtà della crisi climatica. Si crea così un cortocircuito tra il linguaggio caustico del dibattito mediatico, che cerca spesso il titolo eclatante, e il linguismo prudente e ipotetico della scienza, il quale, proprio perché basato su continue verifiche, può apparire incerto ai non addetti ai lavori. Questo scollamento rischia di minare la fiducia nelle istituzioni della ricerca, le quali, nonostante gli inevitabili intoppi, restano l’unico baluardo per una comprensione non ideologica dei fenomeni globali. La scienza del clima, con i suoi modelli sempre più raffinati e le sue proiezioni costantemente aggiornate, andrà avanti nonostante queste distorsioni, ma il compito di una comunicazione corretta rimane più che mai urgente.