L'Europa, la scommessa bellica e il rischio disgregazione

24/12/2025 ESTERI Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Esteri   -   La linea politica che l'Unione Europea ha scelto di adottare nei confronti della Russia, caratterizzata da un sostegno finanziario e militare senza precedenti al paese in conflitto, rappresenta una scommessa le cui conseguenze potrebbero essere strutturali. Se, infatti, l'esito del confronto armato dovesse volgersi a sfavore delle forze supportate da Bruxelles, non è da escludere che l'Ue si troverebbe ad affrontare una crisi di legittimità tale da minarne le fondamenta, aprendo scenari di potenziale dissoluzione. Tale eventualità, che appare più di un'ipotesi remota in alcuni ambienti analitici, comprenderebbe anche la tenuta degli stati membri al loro interno, dove tensioni nazionalistiche e spinte centrifughe potrebbero ricevere nuovo alimento da una disfatta percepita come collettiva.

Il contrappunto storico e il presente

La domanda su quale sarebbe stato il destino del continente senza il protettorato statunitense, nato dagli accordi di Yalta, resta un esercizio puramente speculativo ma non privo di utilità. Quel che appare evidente, oggi, è il cambio di paradigma nella posizione di Washington sotto la presidenza di Donald Trump, il cui disimpegno riaccende interrogativi vecchi di decenni sulla autonomia strategica europea. In questo quadro, l'azione delle figure che guidano le istituzioni comunitarie — Ursula von der Leyen, Christine Lagarde e Kaja Kallas — si discosta da una certa tradizione storica che associava l'impegno femminile in politica a istanze pacifiste, come ricordato dal verso di Edoardo Sanguineti, "femmina penso, se penso la pace". La loro scelta di campo, che alcuni definiscono aggressiva, è invece tutta orientata al sostegno dello sforzo bellico, configurandosi come una risposta alla nuova epoca di instabilità.

Tra mobilitazione e frammentazione

Nonostante le narrative che la dipingono come un attore paralizzato, l'Unione ha dimostrato una notevole capacità di mobilitazione di risorse, arrivando a impegnare ingenti finanziamenti per il biennio 2026-2027. Questa decisione, di fatto, costituisce una chiara opzione per la vittoria sul campo del proprio alleato, con tutto il carico di rischi che una simile scelta comporta. La stessa iniziativa diplomatica del presidente francese, che pure cerca di proiettare un'immagine di unità, cela profonde divisioni su scala continentale, con posizioni che vanno dall'interventismo più acceso a un cautelativo scetticismo. Le trattative con Mosca, condotte per lo più in solitaria, lasciano trasparire le difficoltà nel trovare una posizione comune e pongono domande cruciali sugli obiettivi reali e sulla coerenza della strategia complessiva.

La posta in gioco oltre il conflitto

Il percorso intrapreso, pertanto, non ha implicazioni soltanto nel teatro di guerra ma si riverbera sulla stessa architettura europea. La spaccatura in tre anime distinte — quella atlantista e interventista, quella più dialogante e quella prudentemente neutrale — rischia di diventare permanente, minando qualsiasi progetto di politica eserta comune. Gli sviluppi giudiziari che seguono gli episodi di cronaca nera legati alla guerra ibrida, come gli attentati o gli atti di sabotaggio, alimentano un clima di sospetto che indebolisce ulteriormente la coesione. La postura attuale, se da un lato segna un'evoluzione nell'affermazione di un ruolo geopolitico, dall'altro espone l'intero progetto europeo a un rischio calcolato la cui portata storica è, forse, senza precedenti.