La riforma della giustizia, al referendum la riforma della magistratura

24/12/2025 INTERNO Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Interno   -   Quella definita dal governo una riforma della giustizia, viene descritta da una parte crescente della società civile e del mondo forense come una riforma della magistratura, capace di indebolire, secondo i critici, l'equilibrio dei poteri e i diritti fondamentali dei cittadini. Roberto Tanisi, già presidente del Tribunale di Lecce, esprime una posizione netta, sostenendo che la riforma proposta non affronta «i problemi» reali della giustizia, mentre «tende a separare le carriere dei magistrati, a sdoppiare il Consiglio Superiore della Magistratura e a creare un’alta corte disciplinare». Un’operazione, la sua, che individua nel testo approvato dal Parlamento il 30 ottobre 2025 un cambio di paradigma sostanziale, il quale, passando attraverso una revisione costituzionale sottoposta a referendum in primavera, modificherebbe gli assetti fondanti dell'ordinamento.

Il fronte del "no" si organizza dal sud al nord

Mentre la procedura referendaria si avvicina, il coordinamento nazionale per il "no" sta moltiplicando le sue articolazioni sul territorio, configurandosi non come un'espressione soltanto degli ordini professionali direttamente coinvolti, bensì come un movimento più ampio. A Messina, ad esempio, si è costituito il comitato “Giusto dire no”, che ha eletto quale coordinatore un costituzionalista dell'ateneo peloritano, affiancato nel direttivo da un avvocato e da un medico: una scelta che intende marcare la trasversalità della protesta, aprendola a «personalità esterne all'ordine giudiziario». Parallelamente, ad Andria, un affollato incontro pubblico ha discusso le ragioni dell’opposizione alla cosiddetta riforma Nordio, dimostrando un interesse cittadino che va oltre gli addetti ai lavori e tocca la percezione comune dei rischi per le garanzie individuali.

I nodi costituzionali al centro del dibattito

La disputa, al di là delle diverse sensibilità politiche, si concentra sugli effetti concreti che la modifica della Carta fondamentale produrrebbe sull’autonomia e l’indipendenza della magistratura. I punti chiave della riforma, che gli organizzatori del "no" ritengono di «notevole rilevanza per il futuro delle istituzioni democratiche italiane», vengono letti come un tentativo di frammentare il giudiziario e di istituire meccanismi di controllo che potrebbero condizionarne l’operato. La proposta di sdoppiare il CSM, in particolare, è vista come un elemento capace di minare l’unitarietà di un organo di autogoverno che, nella sua attuale formulazione, rappresenta un baluardo contro ingerenze esterne, un principio cardine in uno stato di diritto.

Una posta in gioco che divide gli interpreti

La campagna referendaria si preannuncia dunque come un confronto aspro sul significato stesso di giustizia e sulla sua collocazione nell’architettura statale. Da una parte, il governo e la maggioranza parlamentare che lo sostiene propongono un disegno riformatore presentato come necessario; dall’altra, una coalizione variegata vi scorge una torsione autoritaria, una svolta che potrebbe alterare gli equilibri di potere senza risolvere le criticità procedurali che affliggono i tribunali. La posta in gioco, come spesso accade quando si tocca la Costituzione, è alta e il voto popolare sarà chiamato a decidere su un tema tecnico ma dalle profonde implicazioni per la vita quotidiana delle persone e per la tenuta delle garanzie di cui tutti, in qualche modo, beneficiano.