Caso David Rossi, Mussari indicato come mandante: chi è coinvolto

19/10/2026 INTERNO Condividi Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Interno   -   Giuseppe Mussari, ex presidente del Monte dei Paschi di Siena, sarebbe il mandante di un’intimidazione nei confronti di David Rossi, mentre Gabriele Ceccherelli avrebbe organizzato l’azione: è la ricostruzione presentata dalla Commissione parlamentare d’inchiesta sulla morte dell’ex responsabile della comunicazione della banca. Il presidente dell’organismo, Gianluca Vinci, ha illustrato le ipotesi emerse durante i lavori, distinguendo i presunti ruoli dei due uomini. Secondo questa ricostruzione, l’obiettivo iniziale non sarebbe stato uccidere Rossi, ma intimidirlo. L’azione sarebbe però degenerata fino alla morte del dirigente, trovando così una nuova interpretazione nell’attività dell’organismo parlamentare.

La ricostruzione della Commissione e il ruolo degli esecutori

Nel descrivere la dinamica ipotizzata, Vinci ha attribuito al banchiere il ruolo di presunto mandante e all’ex calciante fiorentino quello di organizzatore. Quest’ultimo avrebbe selezionato le persone incaricate di intervenire materialmente, senza entrare personalmente nell’edificio in cui si trovava il dirigente. Gli esecutori, secondo quanto riferito dal presidente, non sono ancora stati identificati. È un passaggio centrale della ricostruzione: l’indicazione di chi avrebbe ideato e organizzato l’intimidazione non coincide infatti con l’individuazione di chi sarebbe entrato nell’ufficio e avrebbe compiuto le azioni decisive. La Commissione ha ricondotto gli elementi esaminati anche a colloqui con detenuti svolti dai propri consulenti, dai quali sarebbero emerse informazioni utilizzate per delineare i diversi ruoli.

La morte del responsabile della comunicazione di Mps risale al 6 marzo 2013, quando il suo corpo fu trovato dopo la caduta dalla finestra dell’ufficio a Palazzo Salimbeni, sede storica dell’istituto senese. La vicenda è stata oggetto di approfondimenti parlamentari proprio per chiarire le circostanze del decesso e verificare le diverse ricostruzioni formulate negli anni. Le dichiarazioni rese pubbliche dall’organismo d’inchiesta rappresentano una nuova attribuzione di ruoli nell’ipotesi investigativa, ma non equivalgono a una condanna. La valutazione delle responsabilità individuali spetta alla magistratura, chiamata a esaminare gli elementi raccolti e a verificare l’attendibilità delle dichiarazioni sulle quali si fonda la ricostruzione.

Le reazioni degli accusati e della famiglia

Ceccherelli ha respinto ogni coinvolgimento nella vicenda, dichiarando di non conoscere le persone interessate e di non avere alcun legame con quanto accaduto. Nel commentare le accuse, ha sostenuto che la sua unica visita a Siena sarebbe stata legata all’acquisto di un paio di scarpe. La sua posizione contrasta con il ruolo organizzativo ipotizzato dal presidente della Commissione, che lo indica come la persona incaricata di individuare chi avrebbe dovuto eseguire materialmente l’intimidazione. Anche per questo aspetto, l’eventuale conferma delle responsabilità richiede verifiche giudiziarie, distinte dalle valutazioni formulate nell’ambito dei lavori parlamentari.

Anche l’ex vertice bancario aveva contestato le accuse circolate prima dell’annuncio ufficiale. Dopo che il conduttore Massimo Giletti aveva anticipato il suo nome tra i presunti mandanti, aveva definito le affermazioni una grave calunnia e annunciato iniziative legali nei confronti del giornalista e di chi avesse ripetuto quelle dichiarazioni. La presa di posizione si inserisce nel confronto sulle ipotesi investigative, senza costituire una verifica dei fatti contestati. Sul fronte dei familiari, l’avvocato Carmelo Miceli ha sottolineato che l’attendibilità delle testimonianze e dei nomi emersi deve essere valutata dall’autorità giudiziaria, richiamando la necessità di un esame rigoroso degli elementi raccolti.

Gli atti destinati alla Procura

La documentazione acquisita dalla Commissione sarà trasmessa alla Procura, a cui spetterà valutare gli elementi emersi e gli eventuali approfondimenti necessari. Il passaggio agli uffici giudiziari è distinto dall’attività parlamentare: le dichiarazioni del presidente e le informazioni raccolte dai consulenti dovranno essere esaminate nelle sedi competenti per stabilire se possano sostenere contestazioni formali. La trasmissione degli atti consente quindi alla magistratura di disporre del materiale relativo alla ricostruzione, compresi gli elementi riguardanti l’identità delle persone indicate come possibili esecutori, che al momento non risultano individuate nella ricostruzione resa pubblica.