Referendum giustizia, le ragioni strutturali di una scelta secca tra i due modelli di autonomia

21/03/2026 INTERNO Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Interno   -   Le urne, quelle che domenica 22 e lunedì 23 marzo resteranno aperte per consentire l’espressione di un voto che molti osservatori definiscono decisivo, contengono un quesito la cui formulazione tecnica – l’approvazione o meno del testo di legge costituzionale pubblicato nella Gazzetta Ufficiale – cela in realtà una riscrittura profonda dell’architettura istituzionale del Paese. Si tratta di un referendum confermativo, come tale svincolato dal quorum di partecipazione che caratterizza invece le consultazioni abrogative; l’esito, quindi, sarà determinato unicamente dalla maggioranza dei voti validi espressi, circostanza che ha alimentato, nelle settimane precedenti, una mobilitazione speculare dei due fronti. A essere oggetto della scelta sono otto articoli di revisione costituzionale, quelli che introducono la separazione delle carriere tra giudici e pubblici ministeri, determinando non solo una distinzione funzionale ma una vera e propria cesura organizzativa che, come prevede la nuova formulazione dell’articolo 102, impone all’ordinamento giudiziario di disciplinare carriere distinte per i magistrati requirenti e per quelli giudicanti.

L’architettura dei nuovi organi di autogoverno

L’intervento normativo, che ha superato le quattro letture parlamentari senza modifiche sostanziali rispetto al disegno di legge governativo, non si limita a separare i percorsi professionali, ma ridisegna completamente gli organismi di garanzia. All’attuale Consiglio superiore della magistratura unico, infatti, si sostituiscono due distinti consigli superiori: uno per i magistrati del pubblico ministero (i requirenti) e uno per i giudici (i giudicanti), entrambi presieduti dal Presidente della Repubblica. La componente togata di questi organi sarà selezionata mediante un meccanismo di sorteggio puro, mentre per i membri laici – professori e avvocati – è previsto un sorteggio temperato basato su elenchi predisposti dal Parlamento in seduta comune. È prevista inoltre l’istituzione di un’Alta Corte disciplinare, composta da quindici membri tra nominati dal Capo dello Stato, estratti a sorte da un elenco parlamentare e sorteggiati tra i magistrati con specifici requisiti di anzianità, alla quale viene attribuita la giurisdizione esclusiva in materia disciplinare, sottraendola così al controllo dei consigli superiori.

Il valore del gesto e il dibattito sulle procedure

In questa tornata elettorale, caratterizzata dall’assenza del quorum e da una campagna che ha visto schierarsi in prima linea tanto la Presidente del Consiglio, Giorgia Meloni, quanto le forze di opposizione, emerge con forza un interrogativo che trascende la mera valutazione tecnica dei singoli articoli. Le parole di Igor Magni, segretario della Camera del Lavoro di Genova, che dalla piazza ha evocato il concetto di “anticorpi democratici” parlando del valore del gesto elettorale, fotografano la percezione diffusa secondo cui la posta in gioco riguardi l’equilibrio tra poteri dello Stato. Non mancano, tuttavia, le valutazioni di merito relative alla procedura: il fatto che la riforma sia stata approvata senza emendamenti nel passaggio parlamentare ha sollevato interrogativi sulla tenuta dello spirito dell’articolo 138 della Costituzione, con alcuni osservatori che hanno rilevato come si tratti della prima revisione costituzionale integralmente plasmata dall’esecutivo sin dalla presentazione del disegno di legge.

Le implicazioni per il principio di terzietà

Se l’intento dichiarato dai sostenitori del “Sì” – tra cui la premier Meloni ha elencato la terzietà del giudice e la responsabilità dei magistrati – è quello di modernizzare il sistema separando nettamente chi accusa da chi giudica, gli argomenti contrari sottolineano il rischio di una frammentazione dell’ordine giudiziario e di una possibile influenza della politica sulla selezione dei vertici. La questione centrale, quella su cui il elettorale è chiamato a esprimersi con una scelta secca e senza la possibilità di distinguere tra i vari aspetti della riforma, riguarda la coerenza del nuovo impianto con il principio di indipendenza della magistratura, tradizionalmente garantito proprio dalla struttura unitaria del Consiglio superiore. Le modifiche costituzionali in votazione, modellando per la prima volta in modo così articolato la separazione, disegnano un ordinamento giudiziario che, a seconda dell’esito del voto, si troverà a operare in un quadro istituzionale radicalmente riformato o tornerà invece all’assetto vigente precedente.

Meta description: I contenuti del referendum confermativo del 22-23 marzo 2026: separazione delle carriere tra giudici e pm, i due nuovi Csm e l’Alta Corte disciplinare.