Arezzo, uccise il vicino che gli demoliva casa: l'artigiano assolto per legittima difesa

05/12/2025 INTERNO Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Interno   -   La Corte d’Assise di Arezzo ha deciso di assolvere Sandro Mugnai, l’artigiano di 56 anni che il 5 gennaio del 2023 uccise con colpi di fucile il vicino, Gezim Dodoli, di 59 anni, il quale in quel momento stava colpendo la sua abitazione con una ruspa. I giudici, presieduti da Anna Maria Lo Prete, hanno ritenuto che l’uomo abbia agito in stato di legittima difesa, accogliendo quindi la tesi difensiva e respingendo la ricostruzione proposta dal pubblico ministero Laura Taddei. La sentenza, letta nel primo pomeriggio di venerdì 5 dicembre, ha così posto fine a un procedimento giudiziario durato quasi tre anni, il quale aveva visto l’imputato rispondere dell’accusa di omicidio volontario per un fatto di sangue che ha sconvolto la località di San Polo.

L'episodio della ruspa e la difesa dell'abitazione

La dinamica, ricostruita in aula, ha avuto come scenario un’amena zona della campagna aretina dove, nella serata dell’Epifania, l’escalation di un conflitto di vicinato raggiunse il suo culmine tragico. Gezim Dodoli, alla guida di una ruspa, iniziò a colpire e a danneggiare in modo progressivo l’abitazione di Sandro Mugnai, il quale, di fronte all’azione distruttiva in corso, decise di impugnare un fucile. Alcuni di essi, partiti dall’arma dell’artigiano, colpirono mortalmente il vicino, fermando l’assalto meccanico ma innescando immediatamente l’arrivo delle forze dell’ordine e l’apertura di un’inchiesta per omicidio. Mugnai, che non ha mai negato di aver fatto fuoco, ha sempre sostenuto, attraverso i suoi legali, di aver agito esclusivamente per proteggere il proprio domicilio, considerato un bene inviolabile dalla nostra Costituzione, da un’aggressione che appariva ingiusta e attuale.

Il contrasto tra l'accusa e la decisione del collegio

La pubblica accusa, rappresentata dal pm Laura Taddei, pur riconoscendo il fondamento dello stato di necessità difensiva, aveva avanzato una tesi differente, chiedendo ai giudici di riqualificare il fatto come eccesso colposo nell’esercizio della legittima difesa. Secondo questa prospettiva, l’uso dell’arma da fuoco, e la conseguente reazione letale, avrebbero superato i limiti di una proporzionale difesa del bene, configurando dunque un reato per il quale era stata proposta una condanna a quattro anni di reclusione. La difesa, però, ha argomentato con forza come la gravità dell’attacco – condotto con un mezzo, la ruspa, capace di causare in poco tempo danni irreparabili e di mettere a rischio l’incolumità stessa di chi si trovasse all’interno – giustificasse pienamente la scelta estrema compiuta dal proprio assistito, una scelta dettata dal panico e dall’istinto di protezione più che da una fredda valutazione.

Il peso di una sentenza e il suo significato giuridico

La pronuncia, che si è conclusa con la formula piena del “non aver commesso il fatto”, sancisce non solo la fine di un calvario giudiziario per l’artigiano, ma offre anche una significativa interpretazione sui confini della legittima difesa patrimoniale in casi di violenza inaudita contro i beni. I giudici, valutando l’insieme degli elementi probatori e ascoltati i testimoni, hanno evidentemente ritenuto che la soglia della proporzionalità non fosse stata varcata, riconoscendo nella condotta del Dodoli un’aggressione tale da generare un pericolo concreto e immediato. La vicenda, per quanto tragica nel suo esito mortale, rientra dunque in quel novero di casi in cui l’ordinamento giuridico, pur nel massimo rispetto per la vita umana, ammette che la reazione difensiva, anche letale, possa essere l’unica risposta possibile a un’offesa ingiusta e di estrema gravità, come quella portata avanti con un mezzo meccanico d’assalto contro le mura domestiche.