Board of peace: il nodo italiano fra costituzione e realpolitik

27/01/2026 ESTERI Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Esteri   -   Le parole del presidente degli Stati Uniti Donald Trump a Davos, dove ha presentato quel Board of Peace nato nel segno di Gaza ma subito proiettato verso un ambizioso, e vago, ruolo di garante globale, continuano a rimbalzare nei palazzi della politica italiana, costretta a districarsi in un complesso groviglio giuridico e diplomatico. Jeffrey Sachs, economista della Columbia University, ha definito gli Stati Uniti ormai in una "fase post-costituzionale", un giudizio netto che, al di là delle analisi accademiche, trova un concreto riscontro nel dilemma che Roma si trova ad affrontare: come rapportarsi con un organismo internazionale voluto dalla Casa Bianca ma la cui natura, un ibrido fra un'iniziativa pubblica e una sorta di Onu 2.0 privata, sembra sfuggire a ogni classificazione tradizionale. La questione, come è emerso con chiarezza, non è di mera opportunità politica ma investe le stesse fondamenta dell'ordinamento.

Il veto costituzionale e l'apertura condizionata di Meloni

"Ad oggi lo Statuto inviato sarebbe incostituzionale e quindi incompatibile con il nostro ordinamento": la premier Giorgia Meloni non ha lasciato spazio a interpretazioni durante il bilaterale con la Germania, confermando quanto già evidenziato dal capo dello Stato Sergio Mattarella. Il divieto, insomma, è categorico e legato alla struttura stessa del Board, le cui regole, stando a quanto trapelato, entrerebbero in conflitto con principi fondamentali della Carta. Tuttavia, il governo non intende chiudere del tutto un canale che vede un protagonismo americano così marcato; ecco allora l'aggiunta, quasi un inciso carico di realpolitik, secondo cui "autoescludersi a priori non è mai la scelta migliore". La posizione italiana, dunque, si cristallizza in un "no, ma anche sì", un chiaro invito a Washington a "riaprire l'attuale configurazione" per trovare un accordo che superi gli ostacoli tecnico-giuridici.

Lo scontro pubblico sulle reali intenzioni del progetto

Mentre la diplomazia lavora, il dibattito pubblico accende i riflettori sulle finalità ultime dell'operazione. In un recente botta e risposta televisivo, le posizioni si sono polarizzate in maniera esemplare: da una parte c'è chi, come Alessandro Sallusti, ha espresso la speranza che "le fantasie di Trump" su una Gaza radicalmente trasformata in un luogo civile e bello possano realizzarsi; dall'altra, Marianna Aprile ha fornito una lettura diametralmente opposta, liquidando quelle che per alcuni sono visioni di rinascita come il progetto per una "città militarizzata", destinata principalmente al controllo e alla reclusione della popolazione. Uno scambio che va oltre la semplice opinione e tocca il cuore delle perplessità di molti osservatori, i quali temono che, dietro l'ampio mandato ufficiale di promuovere stabilità e governance legittima, si celi un meccanismo di potere sfuggente ai normali contrappesi multilaterali.

La missione globale di un organismo senza precedenti

Secondo quanto ricostruito, il Board of Peace è stato lanciato da Trump nel gennaio 2026 come estensione del piano americano per il cessate il fuoco e la ricostruzione post-conflitto a Gaza, per poi rapidamente assumere contorni più ampi. Il presidente degli Stati Uniti, che ne presiederebbe l'organismo a vita, gli ha affidato il compito di intervenire per una "pace duratura" in tutte le aree del mondo colpite da guerre, un mandato globale che lo configura come un attore senza reali precedenti. In questo contesto, le riflessioni che arrivano dall'estero, come quella che invita un'Era unita a contribuire allo smantellamento di Hamas, si scontrano con la realtà di uno strumento nuovo, la cui autorità e i cui metodi di intervento rimangono volutamente opachi, alimentando non poche inquietudini sul futuro degli equilibri internazionali.