La linea di Limes e il rumore degli addii: Caracciolo difende il suo giornalismo

21/12/2025 ESTERI Preferisci Informazione.News su Google

Redazione Esteri   -   Il dibattito pubblico sulla guerra in Ucraina, che di per sé costituisce un crocevia complesso di narrazioni e interessi contrapposti, ha generato onde d'urto capaci di raggiungere e scuotere persino le redazioni delle riviste di geopolitica, tradizionalmente abituate ad analizzare i conflitti da una prospettiva più distaccata. La recente decisione di alcuni membri del consiglio scientifico di Limes di lasciare l'incarico, definita da uno di loro come un atto dovuto a "incompatibilità con la linea politica di mancato sostegno ai principi del Diritto Internazionale", ha infatti sollevato interrogativi sulla posizione della testata diretta da Lucio Caracciolo. Tra coloro che sono rimasti, c'è chi, come Zanda, sottolinea come l'appartenenza a quel comitato sia una scelta di libertà intellettuale, giudicando eccessivo il clamore mediatico nato attorno a quelle dimissioni, mentre afferma con chiarezza il proprio sostegno alla resistenza ucraina e la condanna dell'aggressione russa.

Le ragioni di una frattura interna

Le uscite, che hanno coinvolto figure di spicco come l'ex capo di stato maggiore Vincenzo Camporini e gli studiosi Federigo Argentieri, Franz Gustincich e Giorgio Arfaras, non sono state silenziose ma accompagnate da dichiarazioni nette, le quali hanno sostanzialmente accusato la rivista di aver smarrito una bussola etica fondamentale. La critica principale ruota attorno alla percezione di una linea editoriale che, nel tentativo di offrire una panoramica completa delle posizioni in campo, finirebbe per equiparare l'aggressore e l'aggredito, venendo meno a un dovere di chiarezza morale. Camporini, in particolare, ha utilizzato toni duri, arrivando a parlare di un presunto "filoputinismo sfegatato" come motivo della sua separazione, una definizione che ha inevitabilmente acceso i riflettori sulle scelte del direttore.

La difesa del metodo: ascoltare tutte le voci

Lucio Caracciolo, intervenendo pubblicamente, ha respinto con fermezza l'etichetta di filorussismo, spiegando che il compito di una rivista di geopolitica non può essere quello di schierarsi in modo militante. Il suo ragionamento, che si richiama a una tradizione di analisi fredda e documentata, poggia sulla convinzione che la comprensione di un conflitto tanto intricato richieda la capacità di "sentire tutte le voci", comprese quelle scomode o avversarie, senza che questo significhi condividerne le premesse. "La guerra non può essere un alibi per rinunciare a comprendere il punto di vista di tutte le parti in causa", ha affermato, citando anche Churchill per ricordare come in tempo di guerra la verità sia spesso nascosta da una cortina di menzogne. Il suo obiettivo, dunque, sarebbe quello di fornire ai lettori una cassetta degli attrezzi il più possibile ampia e sfaccettata, lasciando a loro la responsabilità ultima del giudizio.

Un solco che interroga il ruolo dell'analisi

Questa frattura, al di là delle personalità coinvolte, delinea due visioni differenti del compito dell'analisi geopolitica in un'epoca segnata da conflitti asimmetrici e da una potentissima guerra dell'informazione. Da un lato, emerge la posizione di chi ritiene che di fronte a una violazione palese del diritto internazionale sia imperativo prendere una posizione netta, considerando ogni tentativo di comprensione dell'altra parte come una pericolosa deriva relativista. Dall'altro, resiste l'idea che il mestiere del geopolitico consista proprio nel decostruire le narrative di tutti gli attori, nell'esaminarne le ragioni profonde e le strategie, anche quando sono moralmente riprovevoli, per offrire un quadro realistico e non edulcorato delle dinamiche di potere. La posta in gioco, come dimostra il caso di Limes, è alta e tocca il cuore stesso del dibattito democratico sulla libertà di informazione e sul dovere di analisi in contesti di crisi internazionale.